研究計画書の序論が書けない人へ｜何を書けばよいかが見える3ステップ

研究計画書を書こうとしても、序論の執筆で手が止まってしまう。

これは、研究初心者だけでなく、ある程度文献を読める人や、数回研究計画書を書いたことがある人にもよく起こることです。

テーマはある。問題意識もある。けれど、いざ文章にしようとすると、何から書けばよいのかわからない。先行研究を入れようとしても、どこまで書けばよいのか判断できない。結果として、序論の段階で苦しくなり、研究計画書全体が前に進まなくなります。

たとえば、こんな状況を想像してみてください。

訪問リハビリの現場で働く作業療法士が、「利用者の生活リズムが崩れていく背景には、何か構造的な問題があるのではないか」という問題意識を持ち、研究計画書を書き始めたとします。関連する文献もある程度読んでいる。テーマへの思いもある。それでも、いざ序論の最初の一文を書こうとすると、「高齢化社会において…」と書き始めて、そこから先が続かない。気がつけば、1時間経っても序論の冒頭の一段落しか書けていない。

この経験に心あたりのある方は、少なくないはずです。

しかし、多くの場合、これは文章力の問題ではありません。

本当の原因は、序論の役割が頭の中で整理されていないことです。

研究計画書の序論には、書くべきことがあります。逆に言えば、そこが見えれば、序論はかなり書きやすくなります。この記事では、研究計画書の序論が書けない人に向けて、「何を書けばよいか」が見える3ステップを整理します。さらに後半では、自分が書いた序論をAIで点検する方法まで扱います。

研究計画書の序論で詰まる人は、「うまく書こう」としすぎていることが少なくありません。

もちろん、伝わる文章であることは大切です。けれど、研究計画書の序論で最初に必要なのは、洗練された表現ではありません。必要なのは、序論が何をする場所なのかを理解することです。

序論の役割は、大きく言えば次の4つです。

• このテーマがなぜ重要なのかを示す

• 先行研究で何がわかっているかを整理する

• 何がまだ十分に明らかになっていないかを示す

• だから本研究で何を明らかにするのかを述べる

序論で詰まる人は、この4つが混ざっています。たとえば、「背景を書こう」と思っているのに、高齢化率の推移から始まって、いつの間にか介護保険制度の説明になり、気がつけば自分の研究テーマとはずいぶん遠いところを書いている、ということが起きます。あるいは、文献を10本読んで全部紹介したが、それが自分の研究にどうつながるのかが最後まで見えない、という状態になります。

つまり、序論が書けないのは、言葉が出てこないからではなく、どの順番で何を書くかという観点が定まっていないからです。

序論を書き始める前に、まずやるべきことがあります。

それは、研究目的を明確にすることです。

たとえば、こんなイメージです。

• 地域在住高齢者の健康活動への参加を促進する要因を明らかにする

• 訪問作業療法に従事する作業療法士が臨床推論においてどのような思考プロセスをたどるかを明らかにする

• 回復期リハビリテーション病棟における患者の作業参加に影響を与える環境的要因を検討する

精度は問いません。最初は暫定版でかまいません。大切なのは、自分が何を明らかにしたいのかを明確にすることです。

なぜこれが重要かというと、序論の各部分は、最終的に「研究目的」に向かって絞り込まれていく構造を持っているからです。研究目的が曖昧なまま書き始めると、何を書いても「これは必要か？」が判断できません。

先ほどの訪問リハビリの例で言えば、「利用者の生活リズムの乱れに影響する要因を、作業療法士の関わりの観点から明らかにする」という一文があれば、「高齢化率の統計」は遠すぎると判断できます。「訪問リハビリにおける関係性形成に関する文献」は近いと判断できます。

逆に、目的が曖昧なまま書き始めると、関連しそうな話題を次々に足していき、長いのに焦点のぼやけた序論になります。

序論は、書きながら目的を探す場所ではありません。

まず目的を置き、その目的へ向かって序論を組み立てる方が書きやすいのです。

研究目的が明確にできたら、次にやるのは、序論の流れを決めることです。

研究計画書の序論は、基本的に広い話から始めて、少しずつ自分の研究へ絞り込んでいくとよいです。

典型的には、次の順番です。

まず、そのテーマがなぜ重要なのかを示します。ここでは、社会的背景、臨床的背景、学術的背景など、読者がそのテーマの重要性を理解できる土台を書きます。

ただし、「広く書く」と「何でも書く」は違います。これをごっちゃにすると混乱します。たとえば、「回復期病棟における作業参加」が研究テーマであれば、「日本の高齢化率は2025年に…」から始めること自体は可能です。しかし、そのまま高齢化の話が3段落続くと、読者は「で、この研究は何の話なのか」と感じ始めます。背景は、「研究テーマの重要性が伝わる最低限の範囲」に絞ることが大切です。

次に、そのテーマについてこれまでどのような研究が行われてきたのかを整理します。ここで大切なのは、「たくさん読んでいること」を見せることではありません。重要なのは、研究領域の全体像を読者が理解できるようにすることです。

たとえば、「訪問作業療法における臨床推論」がテーマであれば、「作業療法における臨床推論の研究」「訪問リハビリにおける実践研究」「他職種の訪問支援における意思決定研究」などといったかたまりで整理し、どういう知見が蓄積されてきたかを読者が俯瞰できるようにします。

先行研究を整理したうえで、まだ何が十分ではないのか、すなわちリサーチギャップを示します。これが、研究を行う理由の核心になります。対象の偏り、方法の限界、文脈の不足、結果の不一致など、ここで研究の出発点が見えてきます。

に、だから本研究では何を明らかにするのかを明確に述べます。

この流れが大切なのは、読者が自然に理解しやすいからです。いきなり目的を書いても、「なぜそれをやる必要があるのか」が伝わりません。逆に、背景ばかり長いと「結局この研究は何をするのか」が見えません。

研究計画書の序論は、知識の羅列ではありません。読者に、この研究には意味があると理解してもらうために書くのです。

序論で最もつまずきやすいのが、先行研究の扱い方です。

多くの人は、ここで文献紹介に力を入れます。もちろん、文献を読んで整理することは重要です。けれど、先行研究は「たくさん読んだ証拠」として置くものではありません

本当に重要なのは、先行研究を通じて、まだ十分に明らかになっていないこと、すなわちリサーチギャップを可視化することです。

たとえば、次のような書き方の違いがあります。

> ○○に関する研究は、主に〜の対象において検討されてきた（Aら, 2018; Bら, 2020）。一方、〜の文脈での検討は限られており（Cら, 2022）、特に〜の観点からの分析はほとんど行われていない。

この書き方は、先行研究を整理しながら、同時に「何がまだ足りないのか」を読者に見せています。未解決問題が浮かび上がるからこそ、次に来る研究目的が「必要なこと」として読者に納得されます。

具体的には、こんなことがリサーチギャップになりえます。

• ある対象についての研究は多いが、別の対象では検討が少ない

• 海外研究はあるが、日本の文脈での検討が少ない

• 効果に関する研究はあるが、プロセスや体験に関する研究が少ない

• 量的研究はあるが、当事者の経験を掘り下げた質的研究が少ない

• 結果は報告されているが、その意味づけや実践的含意が十分に議論されていない

先行研究は「私はこれだけ知っています」と示すためではなく、「だからこの研究を行う必要があります」と示すために書くのです。

ここまでの話を踏まえると、序論が書けない人には共通する失敗があります。

重要性を伝えたい気持ちが強すぎて、総論が広がりすぎます。「高齢化社会において…」から始まり、人口統計、医療費の問題、介護の現状と話が続いていくうちに、気がつけば2ページ書いたのに自分のテーマにまだたどり着いていない、という状態になります。読者との距離が遠くなり、焦点がぼやけます。

文献は読んでいるのに、「A（2019）はこう言った、B（2021）はこう言った」と紹介するだけで、何がまだ不足しているのか、すなわちリサーチギャップが見えません。結果として、研究の必要性が読者に伝わらず、「なぜいまこの研究をやるのか」が宙に浮いたままになります。

「○○について明らかにする」と書いてあっても、何を、どのような対象において明らかにしようとしているのかが具体的でないと、序論全体がぼんやりします。目的がぼやけると、背景も先行研究も、どこへ向かって絞り込めばよいかわからなくなります。

序論は「なぜこの研究を行うのか」を示す場所です。しかし、「対象者はインタビューにより選定し…」「分析はKJ法を用い…」と方法論の話が序論の途中から始まってしまうことがあります。研究の意義が十分に立ち上がる前に話が先へ進んでしまうと、読者は「なぜその方法なのか」も理解できないまま読み続けることになります。

研究計画書の序論を書くとき、多くの人は最初から完成度の高い文章を書こうとします。けれど、それがかえって手を止める原因になります。

まず「背景」のブロックに、箇条書きで3つほど要点を書く。次に「先行研究とリサーチギャップ」のブロックに、文献名と「この文献が示すこと」「まだ足りないこと」を並べる。最後に「研究目的」を明示する。

最初の段階では、それで十分です。

必要なのは、背景、先行研究、未解決点、研究目的を順番どおりに書くことです。

順番が整えば、表現は後からいくらでも磨けます。逆に、構造が崩れていると、どれだけ言い回しを工夫しても、伝わる序論にはなりにくいものです。

研究計画書は、最初からきれいに書き切るものではありません。

まずは骨組みを作り、そのあとで言葉を整える。その順番で考えるだけでも、負担はかなり減ります。

ここまで、研究計画書の序論をどのような順番で組み立てればよいのかを整理してきました。

つまり、序論では、背景、先行研究、リサーチギャップ、研究目的を、読む人にとってわかりやすい流れで配置することが重要だということです。

では、自分が実際に書いた序論が、その構造になっているかどうかは、どのように点検すればよいのでしょうか。

その確認作業においては、AIを補助的に活用する方法が有効です。

ただし、AIに単に「添削してください」と依頼するだけでは、表現の言い換えや意図しない加筆修正が起こるなど出力が安定しないことがあり、序論の本質的な問題は見えにくいことがあります。大切なのは、「うまく書けているか」を見てもらうことではなく、背景、先行研究、リサーチギャップ、研究目的が適切な順番で配置されているかを点検させることです。

一見よく書けているように見える文章でも、背景が長すぎて研究テーマから遠ざかっていたり、先行研究が並んでいるだけでリサーチギャップが見えなかったり、研究目的が抽象的すぎて焦点が定まっていなかったりすることがあります。こうした問題は、自分で読んでいるだけでは気づきにくいものです。書き手本人は「自分が何を言いたいか」を知っているため、文章の外にある意図を補いながら読んでしまうからです。

だからこそ、AIを使うときは、「この文章はよいですか」と聞くのではなく、どの観点で検証してほしいのかを明示することが大切です。

AIには、少なくとも次の点を確認させると有効です。

• このテーマがなぜ重要なのかが示されているか

• 先行研究で何がわかっているかが整理されているか

• 何がまだ十分に明らかになっていないかが示されているか

• だから本研究で何を明らかにするのかが明確か

• 全体として、広い話から狭い話へと絞り込まれているか

さらに、この記事で確認してきた失敗、すなわち「背景が長すぎる」「先行研究の列挙で終わる」「研究目的が曖昧である」「方法の話が早すぎる」といった点も、あわせて点検させると、問題がかなり見えやすくなります。

以下は、研究計画書の序論をAIに検証させ、改善案まで出力させるためのプロンプトです。自分の序論を貼り付けて、そのまま使える形にしてあります。

AIを使うと、序論を一から書かせたくなるかもしれません。もちろん、たたき台を作る用途として使うこと自体は可能です。

しかし、序論で詰まる場合に本当に必要なのは、自身の筆力を高めることです。

なぜなら、研究計画書の序論では、単にそれらしい文章が並んでいればよいわけではなく、自分の研究テーマに引きつけながら、背景、先行研究、リサーチギャップ、研究目的をどうつなぐかを、自分で考えて書けるようになる必要があるからです。

AIに代筆してもらえば、その場では形になるかもしれません。けれど、それでは自分の筆力は育ちません。しかも、AIが生成した文章であっても、最終的には自分で内容を吟味し、必要に応じて修正しなければなりません。つまり、AIで生成した文章は必ず人間の著者が検証し、加筆修正する必要がある。そうである以上、結局は、自分で適切に書き直せるだけの力が必要になります。

その意味で、AIを使うとしても、完成文を代わりに作らせるためではなく、自分が書いた序論の弱点を可視化するために使う方が有効です。

AIは「代わりに考えてくれる存在」ではなく、構造上の見落としや論理の甘さを点検する補助者として使う方がよいのです。

また、AIの出力をそのまま採用するのではなく、文献や事実の裏づけが必要な箇所は必ず自分で確認することも欠かせません。AIは便利ですが、判断や執筆の責任まで肩代わりしてくれるわけではありません。

研究計画書の序論で毎回止まってしまう方は、まず全体の型をつかむのが近道です。

Thriver Projectでは、無料Webセミナー「研究計画書の書き方講座」をご用意しています。

この講座では、研究計画書をどこから組み立てればよいのか、序論・目的・方法をどのように整理すればよいのかを、初学者にもわかりやすく解説しています。

研究計画書を一人で抱え込まず、まずは全体像を整理したい方は、こちらからご参加ください。